L'austérité, c'est çà !

Explosion des suicides, des meurtres, détérioration de la santé publique, extrême droite exubérante ... taux de chômage passé de 7,2 % en 2008 à 22,6 % au début de 2012, la Grèce, le peuple grec, n'a pas fini de s'étonner de l'inertie de l'UE et de ses propres "dirigeants" qui s'agrippent à un radeau d'infortune trop exigu et menacé par d'insatiables méduses.
Cette agonie est contagieuse. D'une certaine façon, à moins d'un sursaut de simple bon sens, çà ne serait que justice. A moins que l'on ne soit en train d'inventer l'euthanasie collective ?

Messages de protestation contre les mesures d'austérité
sur la façade de la Banque de Grèce à Athènes.
14 février 2012. (LOUISA GOULIAMAKI / AFP)

"Si la crise a montré à quel point les structures de l’Union européenne sont inadaptées pour permettre une coopération efficace sur le plan économique, elle suggère d’autres dangers immédiats. Cet article (qui suit) sur le défaut de couverture sociale de 30% des Grecs pose le problème du déferlement de maladies sur le continent, dans un tel contexte les épidémies de toutes sortes vont ressurgir. Sans en être au point de l’Asie centrale où la peste est réapparue, la tuberculose est déjà là… Enfin le désastre humanitaire qui a commencé à s’étendre dans certains pays de la zone européenne nous laisse de plus en plus fragiles au moment même où l’on attaque nos propres protections sociales qui ont atténué jusqu’ici l’impact de la dite crise en France. Enfin quand l’on voit la pression des Ukrainiens guidés par une extrême-droite qui ne cache pas ses sympathies nazies, racistes, antisémites et l’enthousiasme manifesté par l’Allemagne à cet accueil pour y trouver de la main d’œuvre taillable et corvéable, l’inquiétude augmente sur l’avenir de ce continent arrimé de surcroît aux États-Unis qui en font leur nouvelle terre d’expansion."
Note de Danielle Bleitrach

L’organisation Médecins du monde s’est alarmée lundi de la situation des personnes sans couverture sociale en Grèce, qu’elle évalue à 27,7% de la population, soit plus de 3 millions de personnes, avec des conséquences particulières sur les enfants et les femmes enceintes.

"Nous sommes très inquiets du nombre des gens qui ont perdu leur sécurité sociale en Grèce" en raison de l’explosion du chômage et de la récession, ce qui a notamment "de graves conséquences pour la santé des enfants et des femmes enceintes", a indiqué Anna Maïli, présidente de la section grecque de Médecins du monde (MdM) lors d’une conférence de presse.

Selon des données des services de santé publique, "trois millions de personnes, sans prendre en compte les sans-papiers, n’ont pas accès à la santé publique", a relevé Mme Maïli.

La vaccination des enfants défaillante

Elle a souligné que "la vaccination des enfants (était) insuffisante ou parfois inexistante" pour les familles sans couverture sociale.

"Nous rencontrons tous les jours des enfants âgés de deux ou trois ans qui n’ont pas été vaccinés", et au cours des neuf derniers mois, MdM a examiné "10 633 enfants dont plus de la moitié (6580) ont dû être vaccinés", a-t-elle poursuivi.

Sans couverture sociale, le coût de vaccination d’un enfant jusqu’à l’âge de 6 ans s’établit entre 1400 et 1800 euros, selon MdM.

En raison des coupes dans le secteur public et les services sanitaires, "il n’y a aucune aide prévue pour les enfants des familles sans sécurité sociale, et les femmes sans protection sociale doivent payer pour les examens et l’accouchement", note Mme Maïli.

"Entre 2008 et 2011, le nombre d’embryons nés morts a augmenté de 21%, ce qui est le résultat de la récession et du taux de chômage", a-t-elle affirmé, en soulignant qu’outre "la crise humanitaire en Grèce, il y a maintenant une bombe sanitaire".

Soumise à une austérité stricte par ses créanciers, UE et FMI, en échange des prêts internationaux destinés à lui éviter la faillite, la Grèce est plongée dans la récession pour la sixième année consécutive, le chômage ayant explosé à plus de 27%, le taux le plus élevé dans la zone euro.

«Les austéritaires ?... Il faut les fusiller»

Extraordinaire: l'austérité est une erreur mathématique !

"(...) Les ignares vous saluent bien, mais les dévots de l’austérité n’ont pas rendu les armes. L’histoire de l’équation commence à cheminer, on en a parlé dans le journal de France 2 hier soir, l’Humanité l’a évoquée, le Washington Post aussi, mais elle ne fait pas encore la une. C’est qu’on ne renonce pas d’un jour à l’autre à une idéologie. Même vermoulus les murs de Berlin ne s’affaissent pas d’un jour à l’autre." Hubert Huertas 

      France Culture 7h37, France Musique 8h06, twitter : @huberthuertas

Ce qui n'est pas sans rapport avec cet interview de Jean Luc Godard devancant "LA" découverte du siècle et des précédents (par Stéphane Benoit-Godet et Myret Zaki, le 12 décembre 2012 dans "Bilan", un magazine économique suisse.)

C'est que le réalisateur Jean-Luc Godard possède un regard unique sur le capital et le monde de l’argent. Entretien.

«...»  Le cigare est allumé, moteur!

Bilan: Que pensez-vous des économistes?
Jean-Luc Godard: Les économistes? Il faut les fusiller. L’économie, oui cela m’intéresse. Adolescent, j’ai lu Marx, Ricardo et Althusser, le premier surtout pour ses qualités littéraires. En général, les économistes n’écrivent pas bien. Ils ne vont pas sur le terrain, comme je continue à le faire. Il y a un parallèle à faire avec l’industrie du cinéma, surtout Hollywood, et l’économie. Pour moi, la vraie économie comme le vrai cinéma, ce n’est pas ce qu’on voit aujourd’hui. Je préfère les ethnologues, les anthropologues.

B: Qu’est-ce que l’économie, pour vous?
JLG: Il y a peu de réalité derrière «l’économie» d’aujourd’hui, et beaucoup de façade. A l’époque de la Nouvelle Vague, le cinéma pour nous, c’était ce qui ne se voit pas. C’était des films, comme Le cuirassé «Potemkine», ou La femme au corbeau, qui ne passaient pas dans les salles. Aujourd’hui, tout est disponible pour tout le monde en DVD. Mais à l’époque les belles choses étaient en quelque sorte invisibles. Dans les livres, c’est pareil: aujourd’hui, nous n’avons que des livres à mettre dans les livres. Quand est-ce que la réalité sera dans les livres?

Les économistes ne prennent pas la parole au sens profond de Freud. Ils peignent la réalité d’une façon détériorée. Ceci est une chaise: mais ensuite, il faut Van Gogh pour peindre une chaise. Celui qui est au bout de la caméra peut faire dire ce qu’il veut à l’image qu’il filme.

Les scientifiques ne font pas comme les économistes. Ils prennent un microscope, regardent, et ensuite ils pensent. Les économistes ont une vision détériorée des choses. Contrairement aux scientifiques, ils ne regardent rien! Ce sont des gens de «lettres», pas de «l’être». «Etre» a disparu au profit d’«avoir». J’ai petit à petit vu les enjeux économiques.

B: La France va-t-elle si mal?
JLG: La France garde une aura. Car sa littérature et son rapport «son/images/mots» sont plus riches que ceux des Américains ou des Allemands, par exemple. En termes de puissance, la France équivaut désormais à, disons, le Guatemala. Mais sa littérature et sa poésie font que la France est plus intéressante.

B: Que devraient faire alors les économistes?
JLG: Ils auraient tout à apprendre de l’industrie du cinéma. Les Français ont ce mot quand ils parlent de société de production dans le cinéma. C’est une «maison de production». Personne n’imagine Universal dire cela, par exemple. «Maison», cela suppose beaucoup de choses: cela veut dire une porte, une famille qui y vit, un rez-de-chaussée, des étages supérieurs, une cave… Durant le temps d’un film, c’est toute une petite société, avec ses relations humaines, pécuniaires, professionnelles, sentimentales, sexuelles, qui se met à exister. Durant trois à quatre mois, ce microcosme offre un poste d’observation idéal. Puis, tout cela disparaît. C’est fascinant.

B: Les rapports sexuels, c’est obligatoire sur un tournage?
JLG: Si vous regardez les affiches de films il y a toujours une fille et un garçon, cela tourne toujours un peu autour de ça quand même.

B: Pour revenir aux économistes, vous êtes vraiment fâché avec eux?
JLG: Parfois, il y en a bien un qui peut dire des choses intéressantes comme Stiglitz mais c’est rare. Une fois, l’un d’eux a dit: «Ce qu’il faut, ce n’est pas avoir plus, c’est vouloir moins.» Et c’est vrai, il faut moins: d’argent, de vedettes, de paradis artificiels. Les gens réclament le «droit» d’être heureux. Mais où ont-ils conquis ce droit? On a le devoir de vivre, le devoir de manger. Il n’y a pas de droits d’auteur, que des devoirs. On confond être et avoir, tout comme droit et devoir. Un mendiant n’a pas le droit de mendier, il en a le devoir si c’est sa seule manière de vivre. Idem pour l’enfant qui naît, pas de droit mais un devoir de vivre. Nous n’avons que des devoirs.

B: Comment voudriez-vous voir les économistes parler?
JLG: Les économistes sont trop abstraits. Les démocraties modernes font de la pensée politique un domaine de pensée séparé. Cela prédispose au totalitarisme. De même, on ne peut pas parler d’«économie». Les «économistes», qui séparent l’économie de tout le reste, cela n’existe pas. Il y a des «emplois», mais il n’y a plus de travail. On dit qu’il faut «sauver l’emploi». Pourtant, il y a toujours des travailleurs, mais ce qui manque, c’est le travail physique, les possibilités de créer avec ses mains.

B: Vous êtes-vous frotté à une économie autre que celle du cinéma?
JLG: J’avais un cousin qui travaillait pour Paribas à l’époque. Je lui disais toujours, donne-moi de l’argent pour filmer les gens sur la place de la Concorde et tu comprendras tout de l’économie. Comment font-ils pour ne pas se télescoper par exemple? Cela reste un mystère. J’aurais pu amener des pistes de réflexion.

B: Cela n’a jamais abouti?
JLG: Un jour, le patron de Darty est venu me voir en me disant qu’il gagnait trop d’argent et qu’il ne savait plus qu’en faire. Je lui ai proposé de financer mon prochain film: j’ai donc fait Le Rapport Darty. Une manière différente de voir l’entreprise plutôt que ses gros rapports que personne ne lit. Il y en a plein les ministères, des rapports!

B: Qu’a-t-il pensé du film?
JLG: A la première vision, il était furieux. Ensuite, il l’a vu 60 fois et il m’a remercié de cela.

B: Imaginons: les banquiers suisses viennent vous voir en vous disant qu’ils ont besoin que vous leur donniez des pistes de réflexion et en gros de faire la place de la Concorde + Le Rapport Darty, vous dites quoi?
JLG: Je ne peux pas, je tourne avec Myret bientôt (rires). Non, pour eux, c’est trop tard. Cela ne les intéresse pas d’apprendre.

B: Et la Confédération, elle n’est pas venue vous voir pour redorer l’image de la Suisse?
JLG: Les Suisses, ils ne savent pas ce que c’est, l’image. Il n’y a pas de cinéma suisse. Ce n’est pas une école en la matière.

B: Et l’échec du communisme, vous qui étiez proche de ce mouvement, ça vous inspire quoi?
JLG: Ce n’est pas l’échec du communisme. C’est l’échec de salauds qu’on a pris pour des communistes! Tout comme il suffit de passer une heure avec Cohn-Bendit pour comprendre l’échec de l’Europe.

On assiste à une grande détérioration aussi du point de vue culturel: on ne filme plus pour découvrir, mais pour affirmer quelque chose. J’écoutais l’autre jour ce philosophe un peu stupide, Michel Serres, qui a écrit Petite Poucette: il a oublié en parlant des nouvelles technologies que les gens parlent d’icônes pour les portables, alors que le terme icône a une signification autrement plus sacrée! C’était de la peinture byzantine et regardez ce que le mot est devenu. L’un des premiers inventeurs de la télévision appelait son tube un iconoscope: cela voulait dire quelque chose, et il y avait une véritable ambition scientifique derrière.

B: Ce double sens du langage, vous le recherchez toujours?
JLG: Oui, prenez le titre de votre livre, Myret. On peut lire «la fin du dollar» mais entendre «la finalité du dollar», ou même «la faim du dollar», ce qui voudrait dire qu’il n’est justement pas fini.

B: Vous sentez venir un déclin irréversible pour notre civilisation?
JLG: Elle changera dans la mesure où les Chinois eux-mêmes se mettent à lutter maintenant contre la contrefaçon. Si c’est un péril pour eux, c’est bien que les choses changent.

On a plus peur aujourd’hui. Il y a un manque de courage et de liberté évident.

B: Parce qu’on pressent des changements?
JLG: Savez-vous que le cinéma a été inventé, initialement, en couleur et parlant? Mais le monde n’était pas prêt; c’était trop, pour ceux qui allaient voir, dans la salle de cinéma, le train entrer dans la gare de La Ciotat et sembler les percuter. En outre, on perçoit les choses en fonction de nos présupposés culturels. Les Russes, qui ont vu ce même film à l’époque, étaient persuadés d’avoir vu Anna Karénine se jeter sous les rails du train!

B: Cela signifie-t-il le primat de la littérature sur tout le reste?
JLG: Non, simplement la littérature avait fabriqué cette image dans leur tête. Cette dernière peut fabriquer de très belles images, il suffit de relire Rimbaud.

B: Est-il vrai que vous n’êtes pas allé à Cannes pour protester contre la crise grecque?
JLG: Je n’y suis pas allé, car je n’y ai plus jamais retrouvé le plaisir d’il y a cinquante ans.

B: Vous lisez les journaux?
JLG: Non, parfois Le Matin au bistro mais cela ne m’intéresse pas. Le Journal de Genève, le Courrier de Neuchâtel ou l’hebdomadaire Curieux me manquent. En France, je lis Le Canard enchaîné et Charlie Hebdo qui ne vivent pas de publicité. Et Libé. Mais ils parlent du chômage en première page et ils ont ces pubs, Gucci et Hermès en dernière page… De toute façon, l’actualité, ça n’existe pas. En tout cas plus dans le sens où ceux de ma génération suivaient le ciné-bref au cinéma.

B: Et les médias sociaux, comme Facebook, vous intéressent-ils?
JLG: Je ne sais pas ce que c’est.

B: Que pensez-vous des écartsde richesse?
JLG: Tous les gens qui acceptent d’avoir une voiture avec chauffeur ont une vie pitoyable.

B: Si je touche au Loto et je vous dis que mon rêve est de produire un de vos films, vous me dites quoi?
JLG: Je prends tout votre argent, je me réserve 10%, et je donne 90% à Amnesty International.

B: Combien coûte un film de Godard?
JLG: 300 000 euros, environ.

La vidéo intégrale de cet entretien est ici.

Un rappel : Depuis 2011 et suite à un certain nombre de réclamations de J-L. Godard a été mis en demeure de payer ses impôts en Suisse, alors qu'il s'en acquittait jusque-là en France.
Source

A suivre ....

      

Qui demain, défendra l’Etat social ?

Suite à un article paru dans le journal Le Monde titré «Les économistes de gauche poussent François Hollande à se démarquer de la politique d'austérité», on peut effectivement se demander si le nouveau leader du PS est en mesure de répondre à cette attente. (Qui défendra demain l’Etat social ?)

"Contrairement à l'idée répandue que la politique de "mondialisation" tend à favoriser leur dépérissement, les Etats continuent en fait à jouer un rôle déterminant au service de la politique qui les affaiblit. Il est remarquable que les politiques visant à déposséder les Etats au profit des marchés financiers aient été édictés par des Etats, et, qui plus est, des Etats gouvernés par des socialistes. Ce qui signifie que les Etats, et tout spécialement ceux qui sont gouvernés par des sociaux-démocrates, contribuent au triomphe du néo-libéralisme, non seulement en travaillant à la destruction de l'Etat social (c'est-à-dire notamment des droits de travailleurs et des femmes), mais aussi en cachant les pouvoirs qu'ils relaient" [Contre-feux 2, 2001].

La réflexion de Pierre Bourdieu pourrait bien être d’une cuisante actualité tant il est vrai qu’à vouloir noyer le poisson, le pêcheur social-démocrate n’a aucune chance face aux piranhas néolibéraux.
Et qu’il est de plus en plus probable que le PS tel que représenté par F. Hollande n’aura ni le courage ni la volonté de se démarquer vraiment de la droite libérale.
A moins que la mobilisation à la gauche de ce PS là ne s’active, comment évitera-t-on alors de s’enfoncer davantage encore dans la médiocrité ? La médiocrité a des œillères, ça crève les yeux ! En plus, elle est sourde, obstinée, apathique et, par faiblesse, s’amuse à noyer le …. poisson.

Rappel à méditer :

Les piranhas ont très peu de prédateurs et à part le caïman et le héron, les principaux dangers qui menacent ce poisson sont les membres de sa propre espèce.

Pour ce qui est de la chair de ce poisson, elle n’est pas très savoureuse et n’a pas beaucoup de goût.

Les indigènes qui doivent faire traverser un cours d’eau à un troupeau savent qu’ils doivent souvent payer un tribut aux bancs de piranhas. Ils sacrifient un animal faible ou malade afin d’attirer ces poissons. Pendant qu’ils dévorent leur proie, le reste du troupeau passe dans une sécurité toute relative.

“Les mesures d'austérité sont une supercherie”

Eric TOUSSAINT sera l'invité de la délégation régionale PACA et de la Fédération 04 de la Ligue des Droits de l’Homme le 29 octobre prochain à Manosque (Hôtel Best Western Le Sud), et ce à la veille du G20 de Cannes.
Question centrale de cette conférence suivie d’un débat :

« Une économie solidaire
au service des nécessités écologiques et sociales est-elle possible ? »

En attendant, Eric Toussaint a été interviewé par Olivier le Bussy pour le journal La Libre Belgique :

Pour le politologue Eric Toussaint, les actuelles politiques conduites en Europe pour éponger les dettes publiques servent d’abord les intérêts des créanciers privés. Et bafouent les droits sociaux et économiques des citoyens.

Docteur en sciences politiques des Université de Liège et de Paris VIII, membre du conseil scientifique d’Attac France et président de la branche belge du Comité pour l’annulation de la dette du tiers-monde (CADTM), Eric Toussaint a coécrit et codirigé (avec le Français Damien Millet) un ouvrage intitulé “La dette ou la vie”. A l’aune de l’expérience de la problématique de la dette des pays du Sud, les auteurs livrent une analyse critique de politiques mises en œuvre au Nord, notamment dans la zone euro.

"
Selon vous, telle qu'elle a été conçue, la zone euro était condamnée à connaître une telle crise…

Le drachme, la peseta, l’escudo ont été surévalués par rapport aux autres monnaies, et notamment au deutsche mark, lors de la conversion en euro. Ce qui a donné un avantage compétitif aux pays comme l’Allemagne, les Pays-Bas, la France, la Belgique,… par rapport aux pays de la périphérie. De plus, il n’y a pas de mécanismes de compensations importantes pour réduire les asymétries entre les économies européennes. Enfin, les banques nationales des pays de l’UE et la Banque centrale européenne (BCE) ne peuvent pas accorder de crédits directement aux Etats (comme peut le faire la Réserve fédérale aux Etats-Unis, NdlR), ce qui laisse ce monopole aux banques privées.

On en est arrivé à une situation où la BCE a prêté à un taux de 1 %, jusqu’avril 2011, aux banques privées. Qui, elles, prêtaient à la Grèce, au Portugal et à l’Irlande à du 4 ou 5 % pour des obligations à six mois ou à un an. Ce fonctionnement a abouti à des dérives terribles. La BCE prête à court terme à des institutions privées, qui à leur tour prêtent à long terme sur le marché obligataire et se retrouvent confrontées, tôt ou tard, à des problèmes de liquidités. Ce qui amène, par exemple, à un deuxième sauvetage de Dexia par les Etats belges et français.

Vous estimez que la Grèce serait en droit de remettre en cause le remboursement d’une partie de sa dette souveraine...

En commençant à rebours, on pourrait dire que les prêts de la troïka (Commission européenne, BCE, Fonds monétaire international) à la Grèce sont des prêts odieux parce que ces institutions, avec derrière elles les gouvernements allemand et français, profitent d’une situation de détresse de la Grèce –qui depuis mai 2010 n’a plus accès à des emprunts dépassant un an –pour prêter à Athènes à du 5,5%. En contrepartie, ils exigent de la Grèce qu’elle mette en œuvre une batterie de mesures d’austérité. Mesures qui dans certains cas sont des violation des droits économiques et sociaux reconnus par l’Organisation international e du travail, par exemple. Et, de plus, ces mesures ont un effet contraire à l’objectif officiel recherché, c’est-à-dire une amélioration de la situation économique rendant soutenable le paiement de la dette. Or, on constate que cela crée une récession qui réduit les recettes fiscales et conduit à de nouvelles mesures d’austérité. Lesquelles ne permettront de toute façon pas à la Grèce de dégager dans son budget des marges suffisantes pour rembourser des montants grevés de taux d’intérêts trop élevés.

Avant cela, on a eu toute une série d’institutions financières françaises, allemandes, belges, qui au début de la crise financière se finançaient à des taux de 0,25% auprès de la Fed ou de 1% auprès la BCE puis qui prêtaient très massivement à la Grèce ­- on constate une augmentation de 80 à 120 milliards d'emprunts, soit 50% en pleine période de crise. Là, il y a des marques d’illégitimités parce que les fonds qui étaient prêtés aux banques ne devaient pas servir à cela mais à éviter un credit crunch, que ces banques n’ont pas respecté les règle de prudence en matière de solvabilité des emprunteurs et pire les ont encouragés à se surendetter.

Et si on retourne encore plus loin, on rappellera que les JO devait coûter à la Grèce 1,4 milliard et en ont coûté près de 20. Or, il y a des entreprises étrangères, comme Siemens –qui font l’objet de poursuites judiciaires –qui ont versé des pots-de-vin énormes aux autorités politiques de l'époque. Enfin, il y a les dépenses militaires énormes de la Grèce, qui représentent 4% du PIB. Les Américains, les Allemands et les Français sont les principaux fournisseurs militaires, et dans un premier temps, on a seulement demandé à la Grèce de couper dans les dépenses sociales, parce qu’il fallait qu’elle honore les commandes militaires à Berlin et à Paris. C'était tellement scandaleux que les choses sont en train de changer.

Les actuelles politiques d’austérité sont justifiées par la nécessité de préserver notre modèle social. Ce que vous contestez…

Ceux qui sont privilégiés, ce sont les créanciers privés qui sont partie du problème. Le second objectif c’est de pousser plus loin l’offensive néolibérale lancée il y a 30 ans par (le président américain Ronald) Reagan et (le Premier ministre britannique Margaret) Thatcher. On assiste à un détricotage de ce qui caractérisait les “30 glorieuses” qui ont suivi la Seconde guerre mondiale: augmentation des salaires, du bien-être, quasi-plein-emploi… De 1980 à 2010, on a détricoté le pacte social, caractérisé par des politiques keynésiennes, qui ont été remplacées par le néolibéralisme qui le remet en cause et déréglemente la législation bancaire et financière, avec les dérives que l’on connaît. C’est une supercherie de dire que ces mesures visent à consolider le modèle social européen.

En faisant appel au FMI, les Européens ont introduit le loup dans la bergerie, peut-on lire dans votre ouvrage...

Le FMI, c’est quelque part une sorte d’alibi pour les dirigeants européens, qui leur permet de justifier les politiques d'austérité en disant “Vous voyez, il n'y a pas que nous. Une institution internationale, basée à Washington, neutre le dit aussi”. Mais pendant 30 ans, le FMI a dicté les politiques qui sont aujourd’hui à l’œuvre chez nous en Amérique latine, en Afrique et en Asie, avec des résultats tout à fait négatifs. Si l’Amérique latine va mieux depuis une dizaine d’années, c’est parce qu’après 20 ans, les électeurs ont dit : “On n'en veut plus”. Les gouvernements ont remboursé anticipativement le FMI et on rompu avec les recettes qu’ils nous appliquent. Les économistes et les dirigeants latino-américains ne cachent pas leur étonnement de nous voir appliquer des formules qui ont échoué ailleurs.

Parce qu’il est le premier poste budgétaire de nombreux Etats, le remboursement de la dette peut aller à l’encontre des droits humains, écrivez-vous…

Je suggère que la part qui va au service de la dette publique dans le budget ne dépasse pas 5 % des recettes. On pourrait mettre une autre règle d’or : les dépenses qui vont à la garantie de droits économiques et sociaux, donc de droits humains, ne peuvent pas être comprimées. On dit: priorité aux créanciers, dont le comportement est délictueux dans une série de cas. Pour correspondre à l’esprit de la charte des Nations unies de 1948, il faudrait inverser les valeurs: les Etats ont une dette sociale à l’égard de leurs citoyens. Ce sont eux qui ont donné un mandat aux dirigeants politiques. Pas les banques, ni les fonds de pension, ni les marchés financiers.

Le politique a perdu la main?

C’est très inquiétant. Dans cette crise, on marginalise le choix des électeurs. En Irlande, où le nouveau gouvernement doit appliquer le plan négocié par le précédent, d'une autre couleur politique. Mais aussi en Grèce où à l’origine, le Pasok (socialiste, au pouvoir) voulait rompre avec la politique de la Nouvelle Démocratie (droite). Le pouvoir législatif est mis entre parenthèses. Le Parlement portugais provoque en mars la démission du gouvernement de José Socrates mais cet exécutif démissionnaire conclut quand même un accord avec la troïka sur un plan d’austérité dont le Parlement ne voulait pas. On pourrait aussi parler de la Belgique qui rachète Dexia pour 4 milliards. Les actionnaires sont satisfaits, mais on n’a pas demandé l’avis des parlementaires ni des citoyens belges.

Vous proposez des alternatives, mais on peut douter qu’elles trouvent un écho chez les actuels dirigeants politiques…

Le changement viendra de la prise de consciences des citoyens qui demanderont une rupture radicale avec le système. Le signal que ça commence ce sont les centaines de milliers d’Indignés espagnols, dont le mouvement a essaimé en Grèce, au Portugal, en Italie et à Bruxelles. plus enclins à se dire que ça ne marche pas et qu’il faut un changement, ce sont les jeunes européens. C’est important que les autres générations rompent aussi avec la résignation. Comme l'on fait les citoyens islandais en refusant de payer pour la faillite de la banque Icesave (et que leur gouvernement rembourse le Royaume-Uni et les Pays-Bas, qui avaient garanti les dépôts de leurs ressortissants chez Icesave, NdlR)

Ça a pris 20 ans aux citoyens d’Amérique latine de pousser à une rupture, j’espère que ce sera moins long pour les Européens.

"

En Savoir Plus : "La dette ou la vie", sous la direction de Damien Millet et Eric Toussaint, éditions Aden et CADTM, 384 pp.,